Gill v. Whitford Ameerika Ühendriikide kohtuasi

Gill v. Whitford, kohtuasi, milles USA ülemkohus 18. juunil 2018 vabastas ja muutis USA ringkonnakohtu otsust, millega löödi Wisconsini osariigi seadusandja ümberjaotamise plaan põhiseadusevastaseks poliitiliseks või partisanlikuks germaadiks. EIK leidis ühehäälselt (9–0), et hagejatel, mis koosnes 12 Wisconsini demokraatlikust valijast koosneval rühmal, puudus õigus esitada hagi USA põhiseaduse III artikli alusel, mis (nagu traditsiooniliselt tõlgendatakse) nõuab hagejatelt föderaalsetes kohtumenetlustes, et näidata, et nende kaebus kulgeb. konkreetse, otsese ja olulise kahju tekitamisest - kahju, mida saaks kohtu asjakohase otsusega parandada või ära hoida -, mitte aga lihtsalt üldise kaebuse või üldise huvi kaudu edendada teatavat õiguslikku tulemust. Seejärel asus kohus ebahariliku sammu (7–2) juhtumi tagasivõtmise asemel ringkonnakohtule tagasisaatmise asemel, selle asemel, et see otsekohe tagasi lükata.

Algatatud kohtuasja, mis puudutas Wisconsini osariigi seadusandja poolt 2011. aastal vastu võetud ümberjaotamise plaani, otsustas 2016. aasta novembris Wisconsini lääneosa USA ringkonnakohtu kolmekohtuniku kogu. See toimkond leidis, et seaduse nr 43 nime all plaani koostamisel pärast 2010. aasta kümneaastast rahvaloendust kavatses seadusandja vabariiklaste enamus märkimisväärselt lahjendada osariigis asuvate demokraatide hääletamisvõimet, koondades demokraatlikud valijad suhteliselt vähestesse ringkondadesse, mis on kavandatud demokraatlikuks. enamuste enamus („pakkimine”) ja demokraatlike valijate hajutamise teel ringkondadesse, kuhu on kavandatud vabariiklikud enamused („lõhenemine”). Selliselt vähendades ringkondade arvu, mis tõenäoliselt valisid demokraate, lootsid eelnõu koostajad piirata demokraatlikku esindatust riigi seadusloomes ja säilitada vabariiklaste kontrolli keha üle ka pärast valimisi, kus demokraadid võitsid üleriigilise häälteenamuse.

Tsiteerides uue kaardi alusel läbi viidud 2012. ja 2014. aasta valimiste tulemusi, nõustus ringkonnakohus hagejatega, et seadusel 43 oli selle eelnõude kavandatud eesmärk, luues vabariiklastele ülemäärase ja põhjendamatu partisanieelise võrreldes alternatiivsete ümberjaotamise plaanide tõenäolised tulemused, mis nagu seadus 43 oleks vastanud traditsioonilistele ümberjaotamise kriteeriumidele. Selle järelduse tegemisel tugines kohus osaliselt hagejate väljapakutud standardile, mille abil mõõta diskrimineerivat mõju gerrymantered ümberjaotamisel, mida nimetatakse „tõhususe lõheks“. Tõhususlünga puhul arvestatakse iga partei jaoks raisatud häälte arvu - st kaotatud kandidaadi või võitnud kandidaadi hääled, mis ületavad võitmiseks vajamineva arvu. Antud kahepartei valimistel määratakse efektiivsuse vahe kindlaks, jagades iga partei jaoks raisatud häälte arvu erinevuse antud häälte koguarvuga. Näiteks 500 häälega valimistel, kus partei A raiskab 70 häält ja partei B raiskab 180 häält, oleks tõhususe erinevus (180–70) ÷ 500 ehk 22 protsenti partei A kasuks. Hagejad soovitasid, et kasutegurit, mis on 7 protsenti või rohkem, tuleks pidada õiguslikult oluliseks, kuna selle lävega võrdsed või sellest suuremad lüngad püsivad suure tõenäosusega kogu ümberjaotamise kava kehtivuse ajal (tavaliselt 10 aastat). 2012. ja 2014. aasta valimistel soosisid nad tõhususe lõhet vabariiklasi vastavalt 13 ja 10 protsenti.

Lõpuks leidis kohus, et seadust 43 ei saa õigustada õigustatud ümberjaotamise eesmärkide ega riigi loomuliku poliitilise geograafia alusel. Selles jõuti järeldusele, et seadusega 43 rikuti neljateistkümnenda muudatuse võrdse kaitse klauslit, mida USA ülemkohus tõlgendas alates 1960. aastatest nii, et see vihjab põhimõttele “üks inimene, üks hääl”, ning rikkus esimese muudatuse ühinemisvabaduse tagatisi ja sõnavabadus, seades demokraatlikud valijad ebasoodsasse olukorda nende poliitiliste veendumuste ja seotuse alusel.

Ehkki poliitiline germanmanderdamine on olnud vabariigi algusaegadest saadik olemas ja seda on praktiseerinud kõik erakonnad, on seda harva otsustatud kohtutes, kes on ajalooliselt kaldunud pidama seda poliitiliseks küsimuseks (küsimus, mille Euroopa Liidu Nõukogu on korralikult lahendanud) seadusandlik või täidesaatev valitsuse haru). Kohtuasjas Davis v. Bandemer (1986) otsustasid aga mitmed ülemkohtu kohtunikud, et poliitilise võitluse korraldamisega seotud väljakutsed on võrdsuse kaitse klausli alusel õigustatavad, tingimusel et “tuvastatava poliitilise grupi tahtlik diskrimineerimine ja selle grupi tegelik diskrimineeriv mõju Asutati. Sellegipoolest ei suutnud enamus sel juhul kokku leppida, milliseid norme peaksid kohtud kasutama, et teha kindlaks, kas ümberjaotamise juhtumid olid põhiseadusevastaselt poliitilised.

Kohtuasjas Vieth v. Jubelirer (2004) leidis kohus veel ühte paljusid, et poliitilise gerrymanderingi väited ei olnud kunagi õigustatud, sest „Bandemeri otsusest peale ei ole poliitiliselt gerrymanderlike väidete lahendamiseks kohtulikult eristatavaid ja juhitavaid standardeid tekkinud”. Oma samas arvamuses Vieth'is manitses kohtunik Anthony Kennedy eriti paljusust, et ta sunnib enneaegselt sulgema "igasuguse kohtuliku abi võimaluse" poliitiliste gerrymandering-kavade vastu. Ta väitis, et sellised väited võivad tulevikus olla õigustatud, kui ilmnevad „sobivad standardid, mille abil mõõta germaani esindaja esindusõigusi. Hagejad kohtuasjas Gill vs. Whitford, nähes ette edasikaebamise ülemkohtusse (seaduse kohaselt arutavad põhikirja ümberjaotamise väljakutseid kolme kohtuniku ringkonnakohtu paneelid ja need on kaevatavad otse ülemkohtusse, kes peab juhtumid vastu võtma), väitsid, et tõhususe erinevus oli just selline sobiv standard, mida Kennedy lootis välja töötada.

Nagu arvati, kaevati juhtum 2017. aasta veebruaris ülemkohtusse, kes kuulas ära suulised argumendid 3. oktoobril. Kohtunik John G. Roberts, Jr., Kirjutatud arvamuses leidis kohus, et hagejad ei suutnud tõendada, et austades nende väidet, et seadus nr 43 tervikuna oli põhiseadusevastane poliitiline germaan. Kohus väitis, et sellised konkreetsed kahjud, mida hagejad väitsid, olid seotud nende individuaalsete häälte lahjendamisega linnaosade pakkimise või lõhenemisega, põhjustades nende häälte vähem kaalu, kui nad oleksid kandnud muul viisil joonistatud ringkondades. Kuna sellised vigastused olid piirkonniti spetsiifilised, parandas see konkreetse valija kahju

see ei nõua tingimata kõigi riigi seadusandlike ringkondade ümberkorraldamist ", vaid" ainult selliseid ringkondi, mis on vajalikud valijaringkonna ümberkujundamiseks - nii võib valija olenevalt olukorrast lahti pakkida või lahti võtta ". Ehkki hagejad väitsid ka oma kollektiivsete huvide kahjustamist, kui nad on esindatud osariigi seadusandluses ning mõjutavad selle koosseisu ja poliitikakujundamist, mis eeldas ilmselt ka seaduse 43 kehtivust tervikuna, ei kuulu sellised vigastused „isiklike ja isiklike

III artikli jaoks nõutav "vastavalt kohtuasjas" meie praegused kohtuasjad "tehtud otsusele. Lõpuks, kuigi hagi rahuldamata jätmise tulemuseks on tavaliselt hageja nõuete rahuldamata jätmine, otsustas Euroopa Kohtu enamus seda konventsiooni järgida, kuna juhtum käsitles „lahendamata laadi hagi, mida Euroopa Kohus ei ole kokku leppinud, kontuurid ja mille õiguspärasus on lahendamata. ” Selle asemel otsustas kohus, et hagejatele antakse võimalus tõendusmaterjali abil näidata konkreetseid ja konkreetseid vigastusi

see kipuks näitama nende individuaalsete häälte koormust. ” Nimelt otsustas kohus, et ta ei võtnud seisukohta hagejate väite põhjendatuse osas, mille kohaselt seadus nr 43 tervikuna oli põhiseadusevastane poliitiline germaan.

Pärast kohtuniku Kennedy pensionile jäämist 2018. aastal ja tema asendamist sel aastal teise konservatiivse õigussüsteemi, Brett Kavanaugh'ga, asus kohus taas kohtuasjas Rucho vs. ühine põhjus (2019) partisanide germaanide põhiseaduspärasuse küsimusele. Sel juhul võtsid Kavanaugh ja neli muud konservatiivset kohtunikku omaks Viethmi paljususe arvamuse otsuses (5–4), mille kohaselt „partisanidevahelised germaanlikud väited esitavad poliitilisi küsimusi, mis pole föderaalkohtute käsutuses”.