Institutsionaalne tulemuslikkus, avalike teenuste osutamise kvaliteet. Kontseptsioon keskendub erinevat tüüpi ametlike organisatsioonide toimimisele, kes sõnastavad, rakendavad või reguleerivad avaliku sektori tegevusi ja avalikkusele kaupade eraviisilist pakkumist. Seetõttu viidatakse institutsionaalsele tulemuslikkusele sageli kui „valitsuse tegevusele” või „valitsuse kvaliteedile” ja see välistab muud tüüpi sotsiaalsed institutsioonid, näiteks perekonna või usu. Hästi toimimiseks peavad asutused reageerima kodanike nõudmistele ja ootustele ning suutma neid nõudmisi ja ootusi kajastavat poliitikat tõhusalt kavandada ja rakendada. Seetõttu hinnatakse institutsionaalse tulemuslikkuse kvaliteeti kahe laiemalt määratletud teema põhjal: reageerimisvõime ja tõhusus.
Institutsiooniline toimimine on demokraatlikes režiimides esmatähtis küsimus, sest just seal on valitsuse legitiimsuse säilitamiseks vajalik vastutus. Valitsusasutuste reageerimine, vastutus ja erapooletus ning kõigi kodanike võrdsus on demokraatia peamised tunnusjooned, samas kui mittedemokraatlikes režiimides võib sunnimine, religioon või traditsioonid olla peamiseks režiimi tugevdamise ja legitiimsuse allikaks. Uuringud näitavad, et mittedemokraatlikel režiimidel on tavaliselt halvemini tegutsevad institutsioonid (st vähem läbipaistvad, vähem reageerivad, vähem tõhusad).
Näitajad
Üha enam on hakatud välja töötama institutsionaalse tulemuslikkuse näitajaid. Tulemuslikkuse kvaliteedi hindamiseks on olemas kaks peamist meetodit. Esimene viitab üldsuse usaldusele asutuste vastu - see tähendab kodanike veendumusele, et asutuste esindajad on õiglased, kompetentsed ja annavad soovitud tulemusi. See lähenemisviis eeldab, et üldsus mõistab, kas asutused toimivad hästi või mitte, ja reageerib sellele. Seetõttu kasutatakse selles lähenemisviisis avaliku arvamuse uuringuid, eriti uuringuküsimusi, mis käsitlevad vastajate usaldust erinevat tüüpi avalike asutuste suhtes (näiteks parlament, politsei, valitsus, õigussüsteem). Avaliku arvamuse põhised näitajad on lühiajaliste muutuste ja isoleeritud sündmuste (nt poliitilised skandaalid) suhtes suhteliselt tundlikud ning kipuvad kajastama valitsuse praeguse poliitika hinnanguid ja rahulolu keskmisele kodanikule pakutavate avalike teenustega. Seetõttu on nad eriti sobivad uurimaks asutuste reageerimisvõimet.
Teises lähenemisviisis kasutatakse objektiivsete tulemusnäitajate loomiseks ekspertuuringuid ja tavapäraseid statistilisi meetmeid (nt kulutuste tase, töötuse määr). Paradigmaatiline näide on ülemaailmne valitsemisnäitajate projekt, milles vaadeldakse (muu hulgas) valitsuse tõhusust - seda määratletakse kui avalike teenuste osutamise kvaliteeti ja avaliku teenistuse bürokraatiat, pädevust ja sõltumatust ning valitsuse pühendumist poliitikale ja regulatiivse kvaliteediga, mida määratletakse kui liigse reguleerimise puudumist ja turusõbralike poliitikate vähest esinemissagedust. Objektiivsed näitajad kajastavad suhteliselt stabiilseid institutsionaalseid tunnuseid ja on vähem tundlikud lühiajaliste muutuste suhtes. Mõlemat tüüpi meetmeid - avalikku arvamust ja objektiivseid indikaatoreid - saab kasutada toimivussuundade analüüsimiseks ajas või võrdlemiseks sama riigi eri asutuste või samaväärsete asutuste vahel riikides. Mitme institutsiooni üheaegne kvaliteedi langus on tõenäoliselt süsteemiga seotud poliitilise kriisi näitaja.
Determinandid
Hea institutsionaalse tulemuslikkuse võimalike määrajate vastu tuntakse suurt huvi. Sotsiaalse kapitali kontseptsioon, mis seob institutsionaalse kvaliteedi usalduse ja vastastikkuse kultuuriga ning üldsuse seas laialt levinud kodanikuaktivismiga, sai eriti populaarseks akadeemikute ja poliitikakujundajate seas. See kontseptsioon viitab sellele, et kui kodanikud tegelevad ühiskondlike asjade ja avalike probleemidega ning on valmis tegema kompromisse polariseerivas küsimuses, muutub kollektiivse tegevuse probleemidest ülesaamine lihtsamaks ning riigiametnike „rentimise otsimine” ja patroonipraktikad on vähem tõenäolised. Seetõttu edendab sotsiaalne kapital laiaulatuslikku huvi väljendamist ja tagab asutuste reageerimise aktiivse hindamise ja kontrollimise. Sotsiaalse kapitali lähenemise kriitikud väidavad siiski, et sotsiaalse kapitali ja institutsionaalse tulemuslikkuse vaheline seos on tegelikult vastupidine ning kodanike hoiakud ja kaasatus on määratud asutuste kvaliteediga.
Institutsioonilise tulemuslikkuse määrajate mõistmise alternatiivne lähenemisviis keskendub asutuste organisatsioonilistele iseärasustele ja asetab avaliku sektori tulemuslikkuse küsimuse erasektori ja ärijuhtimise raamistikku. Selle lähenemisviisi pooldajad usuvad, et tõhususe ja kasumlikkuse tagamiseks peavad ettevõtted suutma paindlikult reageerida klientide muutuvatele ootustele. Seetõttu otsivad pooldajad institutsionaalse tulemuslikkuse määrajaid peamiselt avaliku halduse suutlikkuses ennast tõhusalt reformida, et reageerida paremini kodanike nõudmistele.
