Meek v. Pittenger, kohtuasi, milles USA ülemkohus 19. mail 1975 otsustas (6–3), et kahes Pennsylvania seaduses rikuti esimese muudatuse kehtestamisklauslit, lubades riigilt ostetud materjale ja seadmeid kasutada avalikes koolides ja abiteenuste pakkumine nendes koolides lastele. Kohus otsustas siiski, et neile samadele õpilastele õpikute laenutamine ei olnud põhiseadusega vastuolus. Järgnevate otsustega tunnistati kohtu otsus osaliselt kehtetuks.
Juhtum keskendus kahele Pennsylvania põhikirjale, mis kehtestati 1972. aastal. Seaduse 194 kohaselt oli riigil lubatud osutada abiteenuseid mitteavalikele koolilastele. Lisaks nõustamisele ja testimisele hõlmasid teenused kõne- ja kuulmisteraapiat, psühholoogilisi teenuseid ja „seotud teenuseid erakordsetele, parandavatele või hariduslikult ebasoodsas olukorras olevatele õpilastele“. Seadus 195 lubas laenutada õpikuid mitteavalikele koolinoortele ning õppevahendeid ja materjale (nt filme, kaarte ja diagramme) laenutada avalikele koolidele. Kumbki seadus ei nõudnud koolidelt rahalist hüvitist. Kuna enamus Pennsylvania mitteavalikke koole oli usuliselt seotud, väitsid mitmed inimesed - sealhulgas Pennsylvania maksumaksja Sylvia Meek - ja organisatsioonid, et seadused rikuvad asutamisklauslit, mis üldiselt keelab valitsusel luua, edendada või eelistada mis tahes religioon. Nad esitasid hagi ja vastajaks nimetati riigisekretär John C. Pittenger.
Föderaalne ringkonnakohus kasutas oma ülevaates kohtuotsuses Lemon v. Kurtzman (1971) kehtestatud kolmeosalist testi, mis nõuab (a) „põhikirjal peab olema ilmalik seadusandlik eesmärk”; b) „selle peamine või esmane mõju peab olema selline, mis ei edenda ega pärsi religiooni”; ja (c) põhikiri ei saa soodustada valitsuse liigset seotust religiooniga. Neid norme kohaldades otsustas kohus, et õpikute ja juhendmaterjalide laenutamine ja abiteenuste osutamine on põhiseadusega kooskõlas. Siiski leidis ta, et riik ei saa laenutada seadmeid, "mida oma olemuselt saab suunata usulistele eesmärkidele". Selliste seadmete hulka kuulusid filmiprojektorid ja salvestusseadmed, mida mõlemat oli võimalik kasutada religioosse materjali esitamiseks.
19. mail 1975 arutati juhtumit USA ülemkohtus. Kohus leidis, et seaduse 195 õpikute laenu andmine ei riku asutamisklauslit. Tsiteerides haridusnõukogu v. Alleni (1968), leidis kohus, et õpikute laenud olid põhiseaduslikult vastuvõetavad, kuna need läksid õpilastele, mitte nende mitteametlikele koolidele. Lisaks juhtis kohus tähelepanu asjaolule, et sätte eesmärk oli tagada, et kõik lapsed saavad haridusest kasu. Seejärel pöördus kohus õppematerjalide ja -varustuse laenamise poole, mille tulemusel said usuühendusega mitteavalikud koolid tohutut abi, mis ei olnud kaudne ega juhuslik. Ehkki kohus möönis, et selle sätte eesmärk oli ilmalik, uskus ta, et usuõpetus oli nii kõikehõlmav, et abi oleks vältimatult kasutatud koolide usuliste missioonide edendamiseks, rikkudes asutamisklauslit.
Järgmisena arutas kohus seadust 194, mis käsitles abiteenuseid. Niinimetatud sidrunitesti kohaldamisel järeldas kohus, et säte rikkus liigset takerdumise piiki. Täpsemalt, kuivõrd teenuseid pidid osutama avalikud töötajad mitteavalike koolide loomisel, muretses kohus usu võimaliku edendamise üle avalike ressursside abil.
Nende järelduste põhjal kinnitas ta osaliselt madalama astme kohtu otsust ja osaliselt vastupidise otsuse. Järgnevates kohtuasjades tühistas Riigikohus siiski oma Meeki otsuse erinevad lõigud. Nimelt otsustas kohus kohtuasjas Agostini v. Felton (1997), et riigi rahastatavad õpetajad võivad pakkuda kohapealseid parandusõppeid valimiskoolide õpilastele, ja kohtuasjas Mitchell vs. Helms (2000) leidis kohus, et riiklikke vahendeid võiks kasutada õppe- ja õppematerjalide ostmine sektantlikes koolides.
