Lee vs. Weismani kohtuasi

Lee v. Weisman, juhtum, milles USA ülemkohus otsustas 24. juunil 1992 (5–4), et Rhode Islandi riigikooli jaoks oli põhiseadusevastane, kui vaimuliku liige palus lõpuaktustel palvet. Kohus leidis, et see rikkus esimese muudatuse asutamisklauslit, mis üldiselt keelab valitsusel luua, edendada või soosida mis tahes usku.

Providence'is, Rhode Islandil lubati avalike kesk- ja keskkoolide direktoritel kaasata vaimulikkonna liikmed lõpuaktustesse. Aastal 1989 valis Nathani piiskopi keskkooli direktor Robert E. Lee palvetajaks rabi; edastas talle brošüüri „Suunised kodanikeürituste jaoks”, milles väideti, et avalikud palved peaksid olema kirjutatud „kaasavalt ja tundlikult”; ja ütles talle, et palved ei tohiks olla usulahud. Kooli õpilase vanem Daniel Weisman vaidlustas tseremoonial palvete kaasamise ja taotles ajutist lähenemiskeeldu. Tema taotlus jäeti rahuldamata ning rabi edastas kutse ja õnnistuse, millel oli kaks viidet Jumalale ja ühte Issandale.

Weisman taotles seejärel alalist ettekirjutust ja föderaalne ringkonnakohus leidis, et palved on niinimetatud sidrunitesti alusel põhiseadusega vastuolus, mille USA ülemkohus oli välja toonud otsuses Lemon v. Kurtzman (1971). Testis nõuti, et valitsuse praktikal peab olema (a) „selgelt ilmalik eesmärk” (b) „sellel peab olema esmane mõju, mis ei edenda ega pärssi religiooni” ja c) „hoiab ära valitsuse liigse seotuse religiooniga. ” Esimene apellatsioonikohus kinnitas, ka sidruni põhjal.

6. novembril 1991 arutati asja Riigikohtus. Ta märkis, et Lee tegevus - palve kaasamine ja rabi valimine - oli riigile omistatav. Hoolimata sellest, mida kohus iseloomustas heauskse katsena kaotada sektantlus palvetest, oli ta seisukohal, et „meie pretsedendid ei luba kooliametnikel palvete koostamisel abiks olla õpilaste ametlik õppus. ” Kohus vaidlustas ka kooli seisukoha, et kooli lõpetamisel osalemine oli vabatahtlik, märkides, et kooli lõpetamine on läbimisriitus. Kohtu hinnangul jätavad lõpetajad ja nende perekonnad sundima valima lõpetamata lõputunnistuse või vastama „riigi toetatavale praktikale” neile „muud võimalust kui esitada.“ Riigikohus leidis seega, et palveharjutused on asutamisklausli rikkumine. Esimese ringkonna otsus jäeti jõusse.