Cohens vs. Virginia kohtuasi

USA ülemkohtu kohtuasi Cohens v. Virginia (1821), milles kohus kinnitas oma õigust vaadata läbi kõik osariikide kohtuotsused juhtudel, mis tulenevad föderaalsest põhiseadusest või Ameerika Ühendriikide seadusest. 1789. aasta kohtuseadus nägi ette mis tahes osariigi kõrgeima kohtu lõplike otsuste kohustusliku ülemkohtupoolse läbivaatamise juhtudel, kui „seatakse kahtluse alla Ameerika Ühendriikide lepingu või põhikirja kehtivus ja otsus on vastuolus selle kehtivusega” või "Kus seatakse kahtluse alla mis tahes osariigi põhikirja kehtivus põhjusel, et see taunib Ameerika Ühendriikide põhiseadust, lepinguid või seadusi, ja otsus pooldab selle kehtivust."

Ulatuslike maade vaidlusega seotud kohtuasjas, Fairfaxi väljaandes Devisee v. Hunteri rentnik (1813), oli Ülemkohus Virginia kõrgeimast kohtust ümber pööranud ja käskinud tal langetada otsus algselt valitsenud poole kasuks. Virginia kohus keeldus kuuletumast ülemkohtu mandaadiga, kuulutades, et "Ameerika Ühendriikide ülemkohtu apellatsioonivõim ei laiene sellele kohtule". Selle tulemusel kinnitas ülemkohus otsuses Martin vs. Hunteri üürnik (1816) kohtusüsteemi põhiseaduspärasust, kinnitades sellega oma õigust kaevata kohtualluvus edasi.

Peakohtunik John Marshall ei osalenud kummaski otsuses, kuna tema ja ta vend olid sõlminud lepingu osa maa ostmiseks. Seega andis Cohensi juhtum talle esimese võimaluse avaldada apellatsioonikohtu pädevust. Kaks venda nimega Cohen mõisteti süüdi Virfis Norfolki osariigis Columbia ringkonna loteriipiletite müümises Virginia seadusi rikkudes. Kohenlased väitsid, et nad pole osariigi seaduste suhtes immuunsed, kuna kongress andis loteriipiletitele loa. Ehkki USA ülemkohus otsustas nende vastu kohtuasja sisuliselt vastu astuda, kinnitas Marshalli arvamus Riigikohtu jurisdiktsiooni riigikohtute suhtes ja võttis karmilt arvesse riigikohtute usaldusväärsust. Marshall kirjutas: “Paljudes osariikides sõltuvad kohtunikud ametist ja palgast seadusandja tahtest. [Kui] vaatleme kohtunike sõltumatusele omistatavat tähtsust [põhiseaduses], kipume vähem arvama, et ta oleks võinud kavatsuse jätta need põhiseaduslikud küsimused kohtutele, kus seda sõltumatust ei eksisteeri, kõigil juhtudel, kui osariigi kohus kannab isikut, kes nõuab kongressi akti kaitsmist. ”