Kuningas v. Burwell, kohtuasi, milles USA ülemkohus 25. juunil 2015 leidis (6–3), et tarbijad, kes ostavad tervisekindlustuse föderaalvalitsuse hallatavas börsis (patsientide kaitse ja taskukohase hoolduse seaduse (PPACA) alusel; tavaliselt ACA) on õigus saada subsiidiume makstud krediidi vormis (tavaliselt makstakse otse kindlustusandjatele), hoolimata ACA sättest, mis nähtavasti lubab maksukrediiti ainult tarbijatele, kes kasutavad riiklikku börsi. Selles otsuses kinnitas kohus USA neljanda ringkonna apellatsioonikohtu kolmekohtunike kogu otsuse, mis leidis 2014. aasta juulis (3–0), et kuna ACA tekst oli mitmetähenduslik, riigisisene tuluteenistus (IRS) ei ületanud ACA-s oma volitusi, väljastades reegli osariigi või föderaalse börsil ostetud kindlustuse maksukrediidi rakendamiseks. Samal päeval, kui neljas ringkond tegi oma otsuse, jõudis Ameerika Ühendriikide Columbia ringkonna apellatsioonikohtu kolmekohtunike kolleegium Halbigis v. Burwellis vastupidisele järeldusele, leides (2–1), et ACA “piirab ühemõtteliselt
subsiidium kindlustuselt, mis ostetakse börsidelt "riigi asutatud". DC Circuit'i otsus vabastati, kui see kohus nõustus detsembris juhtumi üldise arutamise (kõigi kohtu kohtunike ees). (Seda kohtuistungit siiski ei toimunud, kuna üldkogu otsustas 12. novembril pidada Halbigit peatatuks kuni kuninga ülemkohtu otsuse suhtes v. Burwelli suhtes.) Samal ajal olid kohtuasjas King v. Burwell apellandid otsustas mitte taotleda üldist kohtuistungit, esitas Ühendriikide ülemkohtule tõendusmaterjali (teistmisavalduse), mis rahuldati 7. novembril 2014, hoolimata asjaolust, et kahe apellatsioonikohtu vahel ei olnud tehnilisi erimeelsusi keskne küsimus. Riigikohus arutas asjas suulisi argumente 4. märtsil 2015.
Erinevalt taskukohase hoolduse seaduse juhtumitest, mille ülemkohus otsustas 2012. aastal, ei olnud kuningas v. Burwell ACA põhiseaduspärane test. Esitatud küsimus oli pigem seadusandliku tõlgendamise küsimus: kas ACA asjakohased sätted (paragrahvid 1311, 1321 ja 1401) lubasid IRS-il väljastada maksusoodustusi tarbijatele, kes ostsid kindlustuse föderaalsest börsist või kas krediiti pikendati? ainult neile, kes kasutasid riigivahetusi? Vastus sellele küsimusele oli silmapaistev, sest see sõltus seadusega kehtestatud tervisekindlustuse rahastamissüsteemi elujõulisusest. See süsteem sisaldas kolme põhielementi: (1) kindlustusseltsidel oli keelatud keelata kindlustuskaitse olemasolevate tingimustega isikutele või nõuda neilt kõrgemaid kindlustusmakseid kui sama vanuserühma tervislikumad kliendid; (2) enamikul ameeriklastest peab olema tervisekindlustus 1. jaanuariks 2014 või maksta maksusanktsioon (individuaalne mandaat); ja 3) föderaalvalitsus annaks subsiidiume sissemakstud maksusoodustuste vormis, et vähendada kindlustusmakseid isikutele, kellel ei olnud tööandja kaudu tervisekindlustust ja kes ei saanud endale lubada seda osta. Suhteliselt tervete kindlustatud isikute arvu eeldatav kasv hüvitaks kindlustusseltsidele varasemate tingimustega inimeste katmise kulud ning individuaalsed volitused ja maksusoodustused tagaksid, et suhteliselt tervete kindlustatud isikute kogum oleks selleks otstarbeks piisavalt suur. Neljanda ringkonna otsuse tegemise ajal olid aga ainult 13 osariiki ja Columbia ringkond loonud oma vahetuse. Ülejäänud osariikides tuginesid tervisekindlustust taotlejad föderaalsele vahetusele. ACA esimesel registreerimisperioodil 2013–14 sai umbes kaheksa miljonit varem kindlustamata inimest eratervisekindlustuse. Neist umbes 5,4 miljonit kasutas föderaalset vahetust. Viimati nimetatud grupi seas ei oleks enamik saanud lubada kindlustuse ostmist ilma maksusoodustusteta. Järelikult, kui ülemkohus otsustas Kingis, et IRS-il ei olnud ACA-l volitusi föderaalsest börsilt ostetud kindlustuse jaoks maksukrediiti väljastada, oleks miljonid inimesed kaotanud tervisekindlustuse ja suhteliselt tervete kindlustatud isikute kogum on kahanenud sellisel määral, et kindlustusseltsid oleksid olnud sunnitud suurendama kindlustusmakseid, mis oleks omakorda veelgi kahandanud suhteliselt tervete kindlustatud isikute kogumit, põhjustades lisatasude suurenemist jne (nn survespiraal)). Seetõttu oli Kingis kõrgeim kohus võim hävitama ACA, mitte kuulutades selle põhiseadusega vastuolus olevaks, vaid tehes võimatuks selle rakendamise.
Juhtumi keskmes olevates sätetes kuulutas ACA, et „iga riik peab hiljemalt 1. jaanuariks 2014 asutama Ameerika tervisehüvitiste börsi” (1311 [b]); et riigid võivad „valida“ vahetuse asutamise (1321 [b]); et riikidele, kes ei suuda vahetust luua või otsustavad seda mitte teha, peab [tervise- ja inimteenuste sekretär]
korraldada sellist vahetust riigi piires ”(1321 [c]); et „preemiatoetuse krediidisumma” võrdub kõigi „kindlustuskuude” preemiatoetuse summade summaga
maksustatava aasta jooksul ”(1401 [a]); ning et kindlustustoetuse summa summa katmiskuu kohta on võrdne igakuise lisatasuga "kvalifitseeritud terviseplaanide" eest, mis "registreeriti patsientide kaitse ja taskukohase tervishoiu seaduse [paragrahvi] 1311 alusel riigi poolt loodud vahetuse kaudu" (1401 [a]). Kingi hagejad, viidates eriti fraasile „riigi asutatud börs”, väitsid, et IRS-il ei olnud õigust väljastada föderaalsest vahetuspunktist ostetud ravikindlustuse jaoks maksusoodustusi, kuna ACA määras selliste krediidi summa ainult osariigile vahetused, mitte föderaalsed. Valitsus väitis vastuseks, et fraas „sekretär peab
sellist vahetust osutada osariigis “, mis tähendas, et föderaalne vahetus oli tegelikult osariikide vahetuse jaoks stand-in riikides, mis ei saaks või ei rajaks oma vahetust. Seetõttu arvestati sellistes osariikides föderaalset vahetust “riigi asutatud börsina”. Valitsus väitis veel, et hagejate tõlgendus paragrahvi 1321 punktist c oli ebatõenäoline, kuna seda ei toetatud ACA õigusloome ajaloos ja kuna see lükkaks ümber seaduse põhieesmärgi, milleks oli kõigile ameeriklastele taskukohase tervisekindlustuse pakkumine..
Neljas ringkonnakogu leidis oma otsuses, et "põhikiri on mitmetähenduslik ja seda tuleb tõlgendada vähemalt kahel erineval viisil". Tsiteerides Riigikohtu otsust kohtuasjas Chevron USA, Inc. vs. loodusvarade kaitsenõukogu, Inc. (1984), jõudis vaekogu järeldusele, et ta oli kohustatud lükkama IRSi tõlgenduse vastavatele sätetele (laiendada “Chevroni lugupidamist”)), kuna see lugemine kujutas Chevroni sõnul endast "põhikirja lubatud tõlgendamist".
Neljanda ringkonna otsust kinnitades nõustus ülemkohus, et mõiste „riigi asutatud börs” oli mitmetähenduslik, kuid ei tuginenud IRS-i tõlgenduse kinnitamisel Chevroni lugupidamisele. Selle asemel väitis ta, et "seadusega ettenähtud skeem sunnib meid tagasi lükkama" kitsamat tõlgendust ", kuna see destabiliseeriks föderaalse börsiga hõlmatud osariikide individuaalset kindlustusturgu ja tekitaks tõenäoliselt väga" surma spiraale ", mille kongress kavandas seaduse vältimiseks.. ”
