Hullumeelsus kriminaalõiguses psüühikahäire või vaimse defekti seisund, mis vabastab isikuid kriminaalvastutusest nende käitumise eest. Seaduses kasutatavad hullumeelsuse testid ei ole mõeldud vaimse häire teaduslikuks määratluseks; pigem eeldatakse, et nad tuvastavad isikud, kelle teovõime on sellise iseloomuga ja ulatusega, et sotsiaalse otstarbekuse ja õigluse tõttu tuleks kriminaalvastutusest keelduda.
Esitatud on mitmesuguseid hullumeelsuse õiguslikke teste, millest ükski pole pääsenud kriitikast. Angloameerika süsteemid, sealhulgas India süsteemid, põhinevad kriminaalvastutuse seadusel peamiselt Daniel M'Naghteni kuulsal juhtumil. M'Naghteni kohtuasjas (1843) leidsid Inglise kohtunikud, et „hullumeelsuse alusel kaitse kehtestamiseks tuleb selgelt tõestada, et teo toimepanemise ajal süüdistatav osapool töötas sellise puuduse all mõistuse tõttu vaimuhaiguse tõttu mitte teada oma teo olemust ja kvaliteeti; või kui ta seda teadis, siis ta ei teadnud, et ta teeb valesti. ” Mõned USA kohtud läksid kaugemale ja vabastati vastutusest ka ühe vastupandamatu tõuke abil.
Need reeglid on olnud teravate vaidluste objektiks. Kriitikud väidavad, et nad väljendavad psüühikahäire üleintelektuaalset mõistet, kajastades vananenud arusaamu inimese käitumisest. Reegleid on kritiseeritud, kuna need ei põhine meditsiiniteaduse tänapäevastel kontseptsioonidel, raskendades sellega psühhiaatri tööd ekspertiiside andmisel.
Mitmed USA osariigid ja korraga suurem osa föderaalkohtuid võtsid vastu testi, mille pakkus välja Ameerika õiguse instituudi karistusseadustik. See test kaitseb kriminaalsüüdistust, kui teo toimepanemise ajal puudus süüdistataval psüühikahäire või puuduse tõttu „märkimisväärne võime kas hinnata oma käitumise kuritegelikkust või kohandada oma käitumist vastavalt seadus." Keskendudes töövõimetuse nii tahtlikele kui ka kognitiivsetele aspektidele, on sellel testil palju ühist Euroopa koodidega. Näiteks Itaalia karistusseadustik vabastab inimese vastutusest, kui sellel isikul "puudub mõistmis- või tahtevõime".
Ameerika hullumeelsuse seaduse suund muutus 1981. aastal märkimisväärselt pärast Jr. John W. Hinkley katset mõrvata USA president. Ronald Reagan. Föderaalne žürii leidis, et Hinkley pole süüdi hullumeelsuse tõttu, rakendades karistusseadustiku näidisvormi. 1984. aastal, reageerides Hinkley kohtuotsusele järgnenud avalikkuse meelehärmile, lükkas Kongress selle lähenemisviisi tagasi ja taastas oma seadusega M'Naghteni reeglile lähemal oleva hullumeelsuse testi. Sarnased reaktsioonid toimusid paljudes osariikides, põhjustades hullumeelsuse kaitse kaotamise või suuremad piirangud. Mõni osariik võttis vastu seadused, mis lubasid žüriidel leida süüdistatavaid „süüdi, kuid vaimuhaigetena“. Sellistel juhtudel võib kostja ravi saada, kuid karistus siiski täidetakse.
Meeletu elu tsiviilõiguse ja tavaõiguse variandi peamised erinevused on menetluslikud. Mandri-koodeksites ei kasutata tavaliselt vastutuse kehtestamisel kohtuvõistlusi, samas kui inglise keelt kõnelevates jurisdiktsioonides seda tehakse. Mõnedes riikides, sealhulgas Jaapanis ja Inglismaal, on tuvastatud vaimse tervise häirete vorm, mida võidakse karistuse leevendamisel arvesse võtta.
Meeletu olemist õigustatakse vastutusest vabastamisega põhjusel, et vastutus eeldab suutlikkust teha elementaarseid moraalseid eristusi ja võim kohandada käitumist seaduse käskudega. Meeletuid ei tohiks hukka mõista, kuna need pole moraalselt süüdi ja neid ei saa kriminaalkaristuste ähvardusel ära hoida. Kriitikute sõnul pole vastutuse küsimus vähem oluline kui probleem, kuidas häiritud isikut tuvastada ja ravida. Vaadake ka vähenenud vastutust.
