Kodanikuvabadused ja õiguste kava
Föderaalvalitsus on paljude põhiseaduslike sätetega kohustatud austama kodaniku põhiõigusi. Mõningaid kodanikuvabadusi täpsustati algdokumendis, eriti sätetes, mis tagavad habeas corpus 'i kohtuotsuse ja kriminaalmenetluses žürii kohtuprotsessi (III artikli 2. jagu) ning millega keelatakse seaduseelnõude ja ex post facto seadused (I artikli 9. jagu)). Kuid kõige olulisemad piirangud valitsuse võimule üksikisiku üle lisati 1791. aastal õiguste eelnõusse. Põhiseaduse esimese muudatusega tagatakse südametunnistuse õigused, nagu usu-, sõna- ja ajakirjandusvabadus ning rahumeelse kogunemise ja avalduse esitamise õigus. Õiguste seaduse eelnõu muud garantiid nõuavad kuriteos süüdistatavate jaoks õiglast korda - näiteks kaitset põhjendamatu läbiotsimise ja arestimise eest, kohustuslikku enesesüüdistamist, topeltohtu ja ülemäärast kautsjoni vastu - ning garantiid kiire ja avaliku kohtuliku arutamise kohta kohalikul tasandil, erapooletu žürii erapooletu kohtuniku ees ja kaitsja esindamine. Samuti on tagatud eraomandi õigused. Ehkki õiguste seaduseelnõu on üksikisiku kodanikuvabaduste lai väljendus, on paljude selle sätete - näiteks teise muudatuse õigus „hoida ja kanda relvi“ ning kaheksanda muudatuse „julmade ja ebaharilike karistuste“ keelu - kahemõttelise sõnastuse sõnastus. olnud põhiseaduslike poleemiate ja intensiivse poliitilise arutelu allikaks. Lisaks ei ole tagatud õigused absoluutsed ja on olnud palju lahkarvamusi selles osas, mil määral need piiravad valitsuse volitusi. Õiguste eelnõu kaitses kodanikke algselt ainult riigi valitsuse eest. Näiteks kuigi põhiseadus keelas riiklikul tasandil ametliku usundi kehtestamise, oli Massachusettsi ametlik riigi toetatud usund kuni 1833. aastani kongregatsionism. Seega pidid üksikud kodanikud otsima riiklikke põhiseadusi, et kaitsta oma õigusi osariikide valitsuste vastu.
asjaõigus: põhiseaduslikud piirangud omandi valitsussektori reguleerimisele
Arvamus, et eraomaniku poolt valitsuse tegevuse tagajärjel tekkinud mõned kahjud tuleb tal endal kanda elukalliduse osana
Neljateistkümnes muudatus
Pärast Ameerika kodusõda võeti vastu kolm uut põhiseaduse muudatust: kolmeteistkümnes (1865), millega kaotati orjus; neljateistkümnes (1868), mis andis kodakondsuse endistele orjadele; ja viieteistkümnes (1870), mis tagas endistele meesorjadele hääleõiguse. Neljateistkümnes muudatus seadis osariikidele olulise föderaalse piirangu, keelates neil keelata ükskõik kellelt „elu, vabadust või vara ilma seadusliku menetluseta” ja tagades igale riigi jurisdiktsiooni kuuluvale isikule „tema seaduste võrdse kaitse”. Hilisemad ülemkohtu tõlgendused 20. sajandil andsid neile kahele klauslile tähenduse. Kohtuasjas Gitlow v. New York (1925) tõlgendas ülemkohus nõuetekohase menetluse klauslit, et laiendada seaduse eelnõu kõnekaitse kaitseõigust riikide suhtes, hoides mõlemad valitsustasandid sama põhiseadusliku standardiga. Järgnevate aastakümnete jooksul kohaldas Riigikohus valikuliselt nõuetekohase menetluse klauslit, et kaitsta riigi õiguste rikkumise eest muid õigusi ja vabadusi, mis on tagatud õiguste seaduses, mida nimetatakse valikuliseks ühinemiseks. Need õigused ja vabadused hõlmasid usu- ja ajakirjandusvabadust ning õigust õiglasele kohtumõistmisele, sealhulgas õigust erapooletule kohtunikule ja kaitsja abile. Kõige vaieldavamad olid Riigikohtu poolt nõuetekohase menetluse klausli kasutamine kaudse privaatsusõiguse põhjendamiseks kohtuasjas Roe v. Wade (1973), mis viis abordi üleriigilise legaliseerimiseni, ning teise muudatuse õiguse valikul „säilitada ja hoida Bear Arms ”, McDonald v. Chicago (2010).
Riigikohus kohaldas neljateistkümnenda muudatuse võrdse kaitse klauslit oma maamärkide otsuses kohtuasjas Brown vs. Topeka haridusnõukogu (1954), milles ta otsustas, et rasside segregatsioon riigikoolides on põhiseadusega vastuolus. 1960ndatel ja 70ndatel kasutas Ülemkohus võrdse kaitse klauslit kaitse laiendamiseks teistele aladele, sealhulgas tsoneerimisseadused, hääleõigused ja sooline diskrimineerimine. Selle klausli lai tõlgendamine on tekitanud ka märkimisväärset poleemikat.
