Ansonia haridusnõukogu v. Philbrook, kohtuasi, milles USA ülemkohus otsustas 17. novembril 1986 (8–1), et 1964. aasta kodanikuõiguste seaduse VII jaotis - mis keelab usulised ja muud diskrimineerimise vormid tööhõives ja nõuab, et tööandjad peavad töötajate usulisi tähelepanekuid mõistlikult arvestama - ei kohusta tööandjat aktsepteerima töötaja pakutud mõistlikke abinõusid, mis ei põhjusta tööandja ettevõtlusele põhjendamatuid raskusi.
Taust
Ansonia õppenõukogu v. Philbrook kaasati Connecticuti Ansonia osariigis Ansonia keskkooli äri- ja masinakirjaõpetaja Richard Philbrook, kes astus ülemaailmsesse jumalakirikusse 1968. aastal. Seejärel leidis ta, et tema usulised veendumused olid vastuolus Ansonia kooli hoolekoguga. lahkuda poliitikast kollektiivläbirääkimislepingutega õpetajatega Ansonia. Kuigi kirik nõudis, et ta hoiduks ilmalikust tööst igal kuuel pühal aastas, nägid kollektiivlepingud usuliste pühade pidamiseks ette ainult kolm tasustatud puhkusepäeva aastas. Ehkki õpetajatele anti kolm päeva ka „vajalikuks isiklikuks asjaajamiseks“, ei lubatud neil neid päevi kasutada muul puhkusätetega hõlmatud eesmärgil. Seetõttu võttis Philbrook tavaliselt kolm päeva palgata puhkust igal aastal. Alates 1976. – 197. Kooliaastast töötas ta kolmel pühal päeval või kavandas haiglakülastusi. Juhatus lükkas tagasi Philbrooki taotluse lubada tal kasutada kolme isiklikku äripäeva usuliste vaatluste jaoks või maksta asendusõpetaja kulud, saades neile nende päevade eest täistöötasu. Pärast ebaõnnestunud kaebuse esitamist Connecticuti inimõiguste ja võimaluste komisjonile ja võrdsete tööhõivevõimaluste komisjonile (EEOC) esitas Philbrook USA ringkonnakohtus hagi, väites, et kooli hoolekogu puhkusepoliitika kujutab endast usulist diskrimineerimist VII jaotise alusel.
Ringkonnakohus leidis kiiresti kooli hoolekogu, leides, et Philbrook ei suutnud usulist diskrimineerimist näidata, kuna teda polnud kunagi sunnitud valima oma usu rikkumise ja töö kaotamise vahel. Teise ringkonna apellatsioonikohus tühistas selle otsuse, leides, et Philbrook on loonud fumus boni iuris usulise diskrimineerimise juhtumi, kuna ta on näidanud, et (1) tal on "heauskselt usuline veendumus, mis on vastuolus tööhõive nõudega" (2).) ta "teavitas tööandjat sellest veendumusest" ja (3) ta oli "distsiplineeritud vasturääkiva töösuhte nõude täitmata jätmise eest." Teine ringkond leidis veel, et juhatus oli kohustatud aktsepteerima Philbrooki eelistatud majutust, kui ta ei suuda tõestada, et see põhjustab põhjendamatuid raskusi. Seetõttu määrati ringkonnakohtule eeluurimisvangistus, et teha kindlaks, kas Philbrooki eelistatav majutus põhjustab tegelikult juhatusele põhjendamatuid raskusi. Teise ringkonna otsus kaevati seejärel ülemkohtusse ja suulised argumendid kuulati ära 14. oktoobril 1986.
