Alexander v. Choate, kohtuasi, milles USA ülemkohus otsustas 9. jaanuaril 1985 ühehäälselt (9–0), et Tennessee osariik vähendab Medicaidi (tervisekindlustusprogramm) iga-aastaste statsionaarsete haiglapäevade arvu. föderaalvalitsuse ja osariikide ühiselt hallatavad madala sissetulekuga isikud) ei tähendanud puuetega inimeste diskrimineerimist, ehkki puuetega inimesed nõuavad tõenäolisemalt pikemat haiglas viibimist.
Alexander v. Choate tekkis 1984. aastal, kui grupp Tennessee Medicaidi abisaajaid, kellest osa oli invaliidid, esitas föderaalses ringkonnakohtus (kõigi osariigi Medicaidi adressaatide nimel) kollektiivhagi, väites, et Tennessee ettepanek vähendada 20-lt 20-le 14 Medicaidiga hõlmatud aastaste statsionaarsete haiglapäevade arv rikkus 1973. aasta rehabilitatsiooniseaduse paragrahvi 504, mis nägi ette:
Ükski teisiti kvalifitseeritud puudega inimene
föderaalse rahalise abi saava programmi või tegevuse tõttu jäetakse ta ainuüksi tema puude tõttu programmis osalemisest välja, talle jäetakse kehtima eelised või teda võidakse diskrimineerida.
Tsiteerides majandusaasta 1979–80 uuringut, väitsid hagejad, et Tennessee osariigis puudega Medicaidi patsiendid vajavad tõenäolisemalt kui haiglaravi mitteomavaid patsiente aastas rohkem kui 14 päeva haiglaravi; uuring näitas, et 27,4 protsenti puuetega patsientidest, kuid ainult 7,8 protsenti puudega patsientidest vajas rohkem kui 14-päevast hooldust. Seetõttu väitsid nad, et kavandatav vähendamine tekitaks puudega patsientidele kahjulikku erinevat mõju, mis võrduks jaotise 504 kohase diskrimineerimisega. Hagejad väitsid lisaks, et mis tahes piirangud kaetud päevade arvule tähendavad erinevat mõju diskrimineerimist, kuna puudega patsiendid oleks tõenäolisem, kui patsiendid, kellel ei ole abi, seda ületada. Pärast seda, kui ringkonnakohus jättis kaebuse rahuldamata, pöördus kuuenda ringkonna apellatsioonikohus hagejate kasuks tagasi. Seejärel esitas riik apellatsiooni Riigikohtule, kes kuulas ära suulised argumendid 1. oktoobril 1984.
Kohtunik Thurgood Marshalli kirjutatud ühehäälses arvamuses leidis kohus, et vähendus ei riku §-s 504 sätestatud mittediskrimineerimise nõudeid. Esiteks uuris kohus küsimust, kas diskrimineerimise tuvastamine on vajalik eeldus § 504 alusel diskrimineerimise tuvastamiseks. Ehkki kohus seda küsimust ei lahendanud, märkis Marshall, et nii paragrahvi 504 õigusloome ajalugu kui ka võrdlus teiste föderaalse diskrimineerimise seadustega, nagu näiteks 1964. aasta kodanikuõiguste seaduse VI jaotis, näitasid, et paragrahv 504 oli tõepoolest mõeldud kaitseks erineva olukorra eest. -mõju diskrimineerimine. Seega eeldas kohus, et seadus tunnistas sellised vigastused, ja juhtis tähelepanu sellele, kas Tennessee tegevus antud juhul oli „selline erinev mõju, mida föderaalseadus võiks tunnistada”.
Tsiteerides Southeastern Community College v. Davis (1979), “meie eelmist suurt katset määratleda [jao] 504 ulatus”, tunnistas kohus, et erineva mõjuga diskrimineerimise vältimiseks peab föderaalne toetusesaaja tegema oma otsuses “mõistlikud abinõud”. programmi või soodustuse saamiseks "muidu kvalifitseeritud puuetega inimestele", et tagada neile "sisuline juurdepääs toetusesaaja pakutavale hüvele". Kohtu arvates võimaldas Tennessee selle Medicaidi programmi alusel lubatud 14-päevane haiglas viibimine siiski sisuka juurdepääsu, ehkki puuetega inimesed vajavad pikemat viibimist tõenäolisemalt kui puuetega inimesed. Lisaks leidis kohus, et paragrahv 504 ei kohusta Tennessee'i loobuma haiglaravil viibimise piirangutest, kuna alternatiivse Medicaidi programmi, mis selliseid piire ei sisalda, rakendamise tohutud kulud ületaksid selgelt puuetega inimeste mõistlikud abinõud. õigus Davise all. "Selle tagajärjel," järeldas kohus, "ei pea Tennessee oma Medicaidi programmi ümber määratlema, et kaotada statsionaarse katmise kestuspiirangud, isegi kui seda tehes suudaks riik saavutada oma otsesed eelarve-eesmärgid puuetega inimestele vähem kahjulikul viisil."
